本书试图围绕“秩序与欲望”，从制度、政治、社会和个人四个层面，综合讨论它们与工艺美术的互动。明代造作制度奠基于洪武，它极其专制集权，使得官府能严格把控产品风貌。明初的礼俗改革，颁定了大量冠服器用禁令，丝绸、金银器和玉石器的材质、装饰、样式都被赋予了等级意义，使它成为构建统治秩序的工具。洪武以后，社会活动更加多元，海外贸易、宗教信仰、流行时尚等，均丰富了此时工艺美术的面貌。个人品味也影响造作，仿古器随文化鉴藏活动而兴起。玩器则迎合帝王的鹰犬之好。它们都反映了皇帝的个人欲望。制度建设、冠服禁限体现了他们维持秩序的努力，而社会活动、个人消费则体现了消费欲望的膨胀。两者交织互溶，共同塑造了明初工艺美术的面貌。

高宗帅，1989年生于山东省滨州市。2009年考入清华大学美术学院艺术史论系，跟随尚刚教授，学习和研究中国工艺美术史，先后获文学学士、艺术学理论硕士和博士学位。

导师序言 工艺美术的品类林林总总，它们材料各异，技艺纷繁，研究的头绪因之太多，而人的能力有限，于是，对于合格的研究者，写作工艺美术通史，应该是为了教学的需求而勉力为之。如果这个说法不错，他们的治史就大抵分为两种： 门类史和断代史。大体上，做门类史，应当对实物更熟悉； 做断代史，应当对文献更了解。在中国，考古文博单位对实物的看护太严密，外人几乎不得亲近。院校中人，大多只好专注于断代史，因为他们虽然基本无缘摩挲实物，却更有读书的时间和便利。 读书真有好处。现存实物毕竟远非古人制作的全部，还有更多的作品已经湮没。因为文献不仅会记录现存的实物，又可能言及，甚至描述已经湮没的作品。倘若依仗对现存实物和历史文献的全面梳理，就会在既有条件下，最大限度地了解古人的制作，写出更全面、更近真的工艺美术史。再有，实物毕竟无言，缘何制作、缘何风貌如此，以及其功用、地位，不能靠实物自我诠释，但全面占有文献，就可能做出恰切的解说。这样，在全面关注实物的同时，只有通过系统地阅读古籍，才能尽力地贴近知其然，又知其所以然的目标。当然，合格的研究，至少要有对文献写作时代的限定，大抵指与议论对象发生同时，或者相去不远的写作时间。 鉴于工艺美术史的论著常常令人叹息，我只得再说一遍，艺术史毕竟不能清瘦为现存实物的历史。文献既是补足实物的唯一知识来源，又是解说实物的唯一历史依据。尤其是研究中国古代问题，倘若轻忽文献，迷笃舶来的方法、新鲜的视角，无异把学术的话语权拱手让给文化存隔膜、语言有障碍的洋人。因为他们更亲近方法论、思想更活跃。 在工艺美术学科，但凡议论古代，都偏爱称引历史文献。不过，文献...